單位組織15人在某餐廳聚餐，51歲的總工程師吳某飲酒后在衛(wèi)生間摔倒，同事將其扶至沙發(fā)休息后送回家宏鑫機械設備有限公司 。家人以為吳某系醉酒，采取了醒酒措施，未去醫(yī)院就診。次日凌晨，吳某出現(xiàn)嘔吐、意識不清的癥狀，家人緊急送醫(yī)，最終他因創(chuàng)傷性腦出血死亡。
事發(fā)后，吳某家屬先后將其單位某研究院及14名聚餐者、餐廳起訴至法院宏鑫機械設備有限公司 。10月21日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，銀川市興慶區(qū)人民法院公布一審判決，認定某餐廳未盡到合理限度內(nèi)的安全防護和警示義務，承擔10%的賠償責任、賠償9.6萬余元。此前，法院認為，某研究院未盡合理限度范圍內(nèi)注意義務及安全保障義務，判決某研究院承擔30%責任賠償29萬余元。
▲資料圖 據(jù)IC photo
單位組織聚餐
總工程師飲酒摔倒回家后死亡
法院認定，吳某出生于1970年3月，自2019年11月開始在某研究院擔任暖通總工程師宏鑫機械設備有限公司 。2022年1月17日晚，某研究院組織相關人員在被告某餐廳818包間用餐，參加聚餐的人員包括被告蔣某、包某、王某等14人及吳某，共計15人。當晚19時10分左右聚餐開始，用餐期間吳某與另一名就餐人員共同飲用了一瓶紅酒。21時30分左右，包某發(fā)現(xiàn)吳某頭朝里腳朝外仰躺于包間內(nèi)衛(wèi)生間地面，在場同事立即將其扶至沙發(fā)上休息。
21時50分左右，吳某被叫醒后在王某的攙扶下下樓，并在王某的陪護下乘坐出租車回家，乘車期間有過一次嘔吐宏鑫機械設備有限公司 。22時20分左右，吳某被送回家中，后躺在沙發(fā)上休息，間斷伴惡心嘔吐、呼吸音粗，家人以為吳某系醉酒，采取了醒酒措施，未去醫(yī)院就診。次日凌晨3時30分左右，吳某再次出現(xiàn)嘔吐，伴意識不清、呼之不應，家人撥打120緊急送至寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院救治。
2022年1月18日晚22時40分，吳某死亡，死亡原因為創(chuàng)傷性腦出血宏鑫機械設備有限公司 。事發(fā)后，吳某家屬報警。在公安機關制作的詢問筆錄中，包某等人均陳述就餐期間沒有發(fā)生勸酒、強迫飲酒行為。公安機關調查取證排除他殺的可能性，吳某系意外死亡。根據(jù)吳某家屬提交的某餐廳818包間視頻資料，該包間內(nèi)設衛(wèi)生間，衛(wèi)生間內(nèi)有洗手臺、坐便器等設施，地面無防滑墊，無安全警示標牌。
單位未盡到安全保障義務
展開全文
承擔30%責任賠償29萬元
2023年2月，吳某家屬起訴某研究院，法院判決某研究院賠償10.9萬元宏鑫機械設備有限公司 。一審判決后，吳某家屬不服上訴。2023年12月，銀川市中級人民法院作出裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
2024年7月，法院重審后認為，某研究院作為聚餐組織者負有對聚餐人員全程安全保障義務，及時對每位飲酒人出現(xiàn)的不良反應做出積極回應和施救措施，最大限度避免或降低飲酒引發(fā)事故的可能性宏鑫機械設備有限公司 。雖然其他聚餐者發(fā)現(xiàn)吳某倒地后及時將其扶至沙發(fā)休息，且護送吳某回家，但并未詢問吳某倒地的原因以及頭部有無撞擊等情形，也未將吳某曾在衛(wèi)生間摔倒的事實告知其家屬，僅依據(jù)目視無外傷認為吳某身體無礙，某研究院未盡合理限度范圍內(nèi)注意義務及安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。
吳某作為完全民事行為能力人，未對自己的人身安全盡到足夠的審慎注意義務，其對自身損害結果的發(fā)生亦負有責任宏鑫機械設備有限公司 。結合該案侵權事實和雙方過錯程度，法院酌情認定某研究院承擔30%的賠償責任，扣減某研究院已支付6.82萬元，判決某研究院賠償吳某家屬各項損失22.19萬余元。2024年10月，銀川市中級人民法院作出判決，駁回家屬上訴，維持原判。
餐廳擔責10%賠償9.6萬元
14名聚餐者不擔責
2025年3月，吳某家屬將某餐廳及14名一同聚餐者起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，要求被告承擔30%的責任、賠償各項損失29萬余元宏鑫機械設備有限公司 。
法院認為，吳某摔倒的地點在包間內(nèi)的衛(wèi)生間，相對于其他公共場所，衛(wèi)生間屬于私密空間，雖然餐廳服務員不可能隨時或頻繁進出查看衛(wèi)生間狀況，但包間內(nèi)的衛(wèi)生間仍然屬于經(jīng)營管理范圍宏鑫機械設備有限公司 。雖然吳某的摔倒與飲酒存在關聯(lián)，但并不排除衛(wèi)生間地面濕滑的可能性，且衛(wèi)生間洗手臺未鋪設防滑墊，也未設立警示標志。因此，某餐廳未盡到合理限度內(nèi)的安全防護和警示義務，應承擔相應的賠償責任。
案涉其他被告由某研究院組織共同聚餐，聚餐時無吵架或肢體沖突，也無勸酒情形，雖然部分聚餐人員未詢問吳某倒地的原因以及頭部有無撞擊等情形，也未將吳某曾在衛(wèi)生間摔倒的事實告知其家屬，但某研究院作為聚餐組織者已承擔相應賠償責任，故原告要求其他被告承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持宏鑫機械設備有限公司 。
法院酌情認定某餐廳承擔10%的賠償責任宏鑫機械設備有限公司 。對原告主張的精神損害撫慰金，法院酌情支持1000元。最終，法院判決：某餐廳向吳某家屬賠償各項經(jīng)濟損失9.6萬余元。